Valuta lo scopo, le persone, i processi, i dati, l’infrastruttura e la disponibilità commerciale per caso d’uso, non solo l’attrezzatura.
I controlli di idoneità spesso richiedono informazioni sull'hardware. I controller sono supportati? Esiste una rete? È possibile estrarre i dati? Queste domande sono importanti, ma i progetti di smart building possono fallire per ragioni che nessun rilievo sull’hardware potrebbe individuare: nessuno è responsabile di agire in base agli avvisi, il contratto di manutenzione non copre i nuovi dispositivi, le credenziali sono possedute da un ex appaltatore o il progetto è iniziato perché la tecnologia era disponibile e nessuno aveva identificato un problema da risolvere.
Una corretta valutazione della preparazione esamina pertanto sei aree. Si chiede se esista uno scopo chiaro e un proprietario per il risultato; se il team operativo ha la capacità e i processi per agire sulla base di nuove informazioni; se le basi tecniche possono supportare i casi d’uso; se le informazioni sugli asset sono sufficientemente valide su cui basarsi; se i contratti e le licenze consentono l'accesso a sistemi e dati; e se sono presenti sicurezza e governance. Ogni area viene valutata in base all'evidenza, i più deboli diventano prerequisiti, e la valutazione si conclude con una decisione, "procedi", "procedi dopo questi prerequisiti" o "non ancora", con le motivazioni scritte.
Un sopralluogo tecnico degli impianti esistenti rimane essenziale per qualsiasi adeguamento. Ma il RIBA Smart Building Overlay to the Plan of Work sostiene una visione più ampia fin dall’inizio di un progetto. Le domande della Fase 0 includono se le opportunità del ciclo di vita influiscono sulla fattibilità commerciale, se esiste un interesse per l’innovazione digitale e se un edificio intelligente si allinea con le strategie aziendali e immobiliari esistenti. Indica inoltre le lezioni apprese dalle risorse operative esistenti come preziosa fonte di risposte.
| Area | Domande a cui rispondere | Prove da cercare |
|---|---|---|
| Scopo e titolarità | Per quale problema o opportunità? Chi è titolare del risultato e del budget? | Uno sponsor nominato; una breve dichiarazione dei risultati; misure concordate |
| Persone e processi | Chi agirà in base alle nuove informazioni? C’è tempo, abilità e un processo per farlo? | Personale, carico di lavoro attuale, procedure esistenti per allarmi e ordini di lavoro |
| Fondamenti tecnici | I sistemi esistenti possono fornire i dati e controllare i casi d’uso necessari? Esiste una rete adatta? | Risultati del sopralluogo: supportabilità, interfacce, segmentazione della rete, capacità |
| Informazioni | I registri delle risorse, i disegni, i nomi dei punti e la documentazione sono sufficientemente accurati? | Controlli a campione dei record rispetto al sito; coerenza dei nomi |
| Commerciale e contrattuale | Il proprietario possiede credenziali, licenze e backup di configurazione? I contratti consentono l'accesso e l'integrazione di terze parti? | Registri di licenza; clausole contrattuali; conferme dei fornitori |
| Sicurezza e governance | Chi è responsabile della sicurezza dei sistemi dell'edificio? Come viene controllato l'accesso remoto? Chi decide sull’utilizzo dei dati? | Politiche, elenchi di accesso, una responsabilità concordata tra IT e strutture |
Una semplice scala a tre livelli funziona, a condizione che ogni valutazione sia supportata da prove. Un'area è pronta se supporta ora i casi d'uso previsti. È pronto con prerequisiti se sono necessarie prima azioni specifiche e realizzabili, come il recupero delle credenziali, la correzione dei nomi dei punti o l'accordo su un processo di allarme. Non è pronto se il divario è fondamentale, come nel caso dell’assenza di un proprietario per il risultato, o di sistemi non supportati che non possono essere protetti, nel qual caso è necessaria una decisione prima di investire qualcosa.
Le valutazioni non dovrebbero mai essere mediate. Un punteggio tecnico elevato non compensa il fatto di non avere nessuno che intervenga sui risultati e il risultato complessivo è governato dall’area più debole da cui dipende il caso d’uso.
Un edificio può essere pronto per un caso d’uso e non per un altro. Un ufficio con una buona misurazione e un sistema di gestione dell'edificio affidabile può essere pronto per l'analisi energetica ma non per la ventilazione basata sull'occupazione, se non dispone di dati sull'occupazione e i suoi controlli di trattamento dell'aria non possono variare la ventilazione per zona. La valutazione è particolarmente utile quando è mirata ai due o tre casi d'uso effettivamente presi in considerazione.
L'indicatore Smart Readiness (SRI) dell'UE valuta la capacità di un edificio di utilizzare tecnologie intelligenti in nove settori tecnici, come riscaldamento, ventilazione, illuminazione, monitoraggio e controllo, ed è un’utile lente strutturata sulla capacità tecnica. Non valuta la preparazione organizzativa, i contratti o la qualità delle informazioni sulle risorse, quindi funziona insieme alle sei aree di cui sopra e non le sostituisce.
Il risultato è volutamente breve: un riepilogo di una pagina delle valutazioni per area per ciascun caso d'uso, con le prove a supporto; un elenco di prerequisiti con proprietari e date previste; la decisione stessa; e i casi d'uso consigliati per una prima fase, insieme a quelli differiti. Il suo valore sta nel rendere visibili le lacune prima che i soldi vengano impegnati, e un breve documento fa questo meglio.
Prendi i due o tre casi d'uso che molto probabilmente finanzierai ed esamina ciascuno di essi tutte e sei le aree, rilievo tecnico incluso, annotando i prerequisiti che ancora si frappongono tra te e il via libera. Una valutazione che si conclude con un punteggio e nessuna decisione non ha fatto il suo lavoro.
Questo articolo si collega al nostro lavoro su I nostri servizi.
Possiamo discutere come questo tema entra nel brief del progetto.
Contatta Pagin Consulting